屬羊的今年多大因工作中不慎從梯子上摔下，一名建筑水暖工右髕骨粉碎性骨折。按照申請工傷賠償?shù)囊话愠绦�，他需要先確認勞動關(guān)系，然而，在

　　實際上，根據(jù)司釋及相關(guān)，建筑企業(yè)違法分包后，受傷的勞動者可以直接向法院提起訴訟，主張工傷保險待遇。但問題是，很多地方的法院不會受理。本案中，呼和浩特兩級法院不但受理了此案，且對該建筑水暖工的要求給予支持。律師表示，法院此舉減輕了農(nóng)民工訴累，有利于農(nóng)民工的權(quán)益，值得其他地方借鑒。

　　“之前走勞動關(guān)系確認、工傷認定等程序耗費了好幾年時間，但發(fā)現(xiàn)走不通。后來，我直接起訴企業(yè)申請工傷賠償，獲得了法院支持。要不是選擇走后面這條，還不知道啥時候能拿到賠償呢！”6月14日，回想起自己一年前打贏官司的經(jīng)歷，家住自治區(qū)農(nóng)村的劉勇（化名）對《工人日報》記者說，拿到賠償后，自己心里的一塊石頭終于落了地。由于無法干重活，現(xiàn)在他已經(jīng)找到了一份保安的工作。

　　2013年3月9日，劉勇到某建筑公司（以下簡稱建筑公司）承包的位于賽罕區(qū)的一處建筑工地做水暖工。干了一個多月后，當(dāng)年4月28日，他在測量水暖管支架間距時，不慎從梯子上摔了下來，造成右髕骨粉碎性骨折。

　　劉勇表示，他來這家工地打工是李某招來的，受傷后才知道該建筑工程的承包商是建筑公司，后來建筑公司又將其中的水暖工程分包給了李某，而李某并不具備施工資質(zhì)。

　　“我在工作中受傷，按理說屬于工傷，但按照一般的程序，要獲得工傷賠償，先得確認與建筑公司之間存在勞動關(guān)系，但經(jīng)過一裁兩審等程序、歷經(jīng)3年之后，法院卻判決我與建筑公司之間不存在勞動關(guān)系�！眲⒂抡f，由于與建筑公司之間不存在勞動關(guān)系，他無法進行工傷認定，后來只好自己委托醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結(jié)果為傷殘程度八級。

　　通過確認勞動關(guān)系再進行工傷認定這條走不通之后，劉勇在律師的下，直接起訴企業(yè)申請工傷賠償。

　　根據(jù)《最高關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的》第，用工單位違反法律、法規(guī)將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織和自然人，該組織和自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

　　另據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條的，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。

　　“建筑企業(yè)違法分包后，按理說受傷的勞動者可以依據(jù)上述直接向法院提起訴訟，主張工傷保險待遇。”市常鴻律師事務(wù)所律師陳劍峰說。

　　2016年10月，劉勇向賽罕區(qū)提起訴訟，要求建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險責(zé)任。2017年7月，賽罕區(qū)審理認為，劉勇受傷事實屬實，但其在未申請工傷認定的情形下即以工傷賠償爭議為由起訴，要求建筑公司支付工傷保險賠償，不符律的起訴條件，于是裁定駁回劉勇的起訴。

　　劉勇不服一審裁定，提起上訴。2017年11月，中級審理認為，根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條的，劉勇請求建筑公司參照工傷的有關(guān)進行賠償，應(yīng)當(dāng)予以受理。于是，該院裁定，撤銷賽罕區(qū)作出的一審裁定，發(fā)回重審。

　　經(jīng)過兩年多時間，2020年9月，賽罕區(qū)審理認為，由于建筑公司與劉勇之間無勞動關(guān)系，故無需進行工傷認定與勞動仲裁程序，根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》相關(guān)，劉勇要求建筑公司參照工傷的有關(guān)進行賠償，應(yīng)予支持。

　　針對傷殘等級的問題，該院審理認為，劉勇經(jīng)醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定為傷殘程度八級，該鑒定雖然是劉勇自行委托，但經(jīng)過該院向當(dāng)?shù)貏趧幽芰﹁b定委員會咨詢，確定該鑒定機構(gòu)參照的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病等級》(GB/T16180-2006，目前該標(biāo)準(zhǔn)已被GB/T 16180-2014替代)與工傷職工勞動能力鑒定所參照的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。因此，法院判決建筑公司應(yīng)該按照工傷八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)對劉勇進行賠償。

　　建筑公司不服一審判決，提起上訴。2021年6月，中級做出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)司釋及相關(guān)，建筑企業(yè)違法分包后，受傷的勞動者可以直接向法院提起訴訟，主張工傷保險待遇�！叭欢鴨栴}是，很多地方的法院會以‘工傷由工傷保險條例調(diào)整’‘存在向訴訟的前置程序未完成的情形’為由，不予受理。即便法院受理，沒有認定工傷，就無法進行勞動能力鑒定，也就無法確定賠償數(shù)額。而要認定工傷，前提還是要確定勞動關(guān)系，所以都是先打確認勞動關(guān)系的官司�！标悇Ψ逭f，“這樣一來，即便勞動關(guān)系獲得支持，最終拿到賠償也得3年左右�！�

　　陳劍峰認為，呼和浩特兩級法院能夠受理此案，且參照司法鑒定中心的鑒定結(jié)果確認工傷賠償?shù)臄?shù)額，跳過勞動關(guān)系確認、工傷認定、勞動能力鑒定、仲裁等程序，減輕了農(nóng)民工不必要的訴累，有利于農(nóng)民工的權(quán)益。近年來，浙江紹興、寧波等地也有類似判決，值得其他地方的法院參考。